|
¡Me toca!, bueno, no quiero que esto sea un post, "tocapelotas", pero empiezo haciendo un par de aclaraciones: 1. el David, es de Miguel Ángel, no de Rafael, (¡¡esa me ha dolido en el alma!!), 2. los Neardentales son otra especie distinta, el hombre "moderno" no desciende del Neardental, su controvertido "arte", se piensa que es una rudimetanria copia del de los Homo Sapiens, si te refieres a que las pinturas rupestres (de estos últimos), no eran consideradas por ellos como "arte", puedes (o quizás no) equivocarte, es obivo, que las adoraban como parte de sus rituales, de la misma forma que hoy, la gente adora en museos (cuevas grandes), p. ej. pinturas postimpresionsitas, ... te contradigo, el concepto arte, es innato al ser humano, la definición léxica, quizás sea de finales del XVIII, cosa curiosa, cuando es una palabra de raíz latina, (época romana) que ha ido cambiando de significado, (y dogmas) a lo largo de la Historia, p. ej. yo creo que en el siglo XV, con el Renacimiento, quizás no tuvieran la definición exacta, pero sabían muy bien .. "por donde iban los tiros".
Yo creo, que "hoy en día", la palabra "arte", es esa ramera barata, que de forma adjetivada, se utiliza para (casi) todo lo que no te provoque indiferencia, p. ej. "esta tarjeta gráfica, es una obra de arte", "aquella nube, es arte gaseoso", pero luego esta el ARTE con mayúsculas, ¿¿cómo difencio yo?? coge tu definición, y entretente en la parte final: en lo estético, en lo estéticamente bello, que no significa que transmista belleza, p. ej. "Saturno devorando a un hijo", de Goya, no transmite belleza, de hecho transmite ser ¡¡jodidamente Gore!!, pero estéticamente es bello.
Lo siguiente, quiero dejarlo taan claro, que voy a cambiarlo de color ¡y todo!, "exponer en una galería de arte, no convierte tu obra en arte", y mucho más, cuando en esta época globalizada, el arte, es un negocio especulativo, p. ej. cojo un trocito de mi mierda, que no vale nada, hablo con un galerista lucrativo, y sin criterio, le digo que la exponga, mi mierda se revaloriza, la compran por 100 millones de euros, y al 50% con el galerista, eso no es arte, es negocio.
¿¿Cuántas de esas obras, (como la mierdecita, los sesos cocinados, los fetos, o el perro muerto), quedarán dentreo de uno, o dos siglos?? ninguna, por que no son estéticamente bellas, son la moda, el "estar", en vez del "ser", como dices, en fin!! ¡¡criaturita!! te engañan con una "trampa dialéctica", es como si yo p. ej. digo, que "como el arte es un concepto (tan) libertino, reducirlo a exponerlo en una galería, es algo opresivo, y que a partir de ahora, mis calcetines, o mi casa, o la espalda de esa chica, (cuyas pecas, son los puntos de un cuadro impresionista), son a partir de ahora las nuevas galerías donde exponer" ¡¡qué huevos!! (todo vale.)
Con "estéticamente bello", quería añadir un link que no encuentro (ahora mismo), se trata de un experimento, en el que un grupo de científicos, enseñan distintas fotos de "obras de arte", a distintos indígenas, (de sociedades tribales perdidas por el mundo), valorando cada imagen, en atractiva, o repulsiva, y en la cual sacan distintas conclusiones, como que se prefieren las figuras antropomorficas, o que las figuras simétricas, tienen mejor resultado, etc, venía a confirmar un poco lo que digo del concepto arte, que es innato al ser humano.
En fin!! estoy deacuerdo con lo dicho por Gourmont, a lo que añado algo mío, "si te lo tienen que explicar, no es arte", también creo que la exposición del alemán, Von Haegens, no es arte, sino una exposición científica-didáctica, yo no le veo el arte por ningún lado, es como si yo cogiera las bolitas, y los palitos, que en mi clase de bioquímica usamos para emular los átomos, y enlaces, hiciera 10 o 20 estructuras de compuestos del día a día, los chapara en hierro, y los expusiera.
|
| A pesar de ser biólogo, no puedo pedirle peras al olmo. |
|
Contexto
L85: que_risas
Página: 2
Post 2 de 12
|
Caballero
Doncella
