Portada Blogs Álbumes Notas Herramientas Usuarios Ayuda
Blog de que_risas (cambiar): Página Principal Entradas Historial Estadísticas
Bienvenid@ a LoG85. Puedes registrarte o logearte.
Estás viendo la página 2 del blog de que_risas, escrita el 07/01/2009 a las 04:48:06.
ARTE EN EL SIGLO XXI
Foto de la página 2 del blog de que_risas
Entrada 1 de 1
     "La Gioconda" de Leonardo Da Vinci, "El David" de Rafael, "la Quinta Sinfonía" de Beethoven... Todos creemos saber reconocer una obra de arte cuando se nos presenta, desde las primitivas pinturas prehistóricas hasta las obras impresionistas del siglo XIX, que provocaron un célebre escándalo. Las majestuosas catedrales, los fabulosos lienzos, el preciso tallado de las esculturas,... Es lo que, durante siglos, hemos considerado arte. Es en nuestro siglo cuando comienza a aparecer el gran conflicto: ¿Qué es arte? Bien es cierto que, por ejemplo, nuestros lejanos parientes neandertales no consideraban arte sus pinturas rupestres. En esta ocasión era debido a que no existía el concepto (que no apareció hasta finales del siglo XVIII), y por tanto nada que lo definiera, y es este el principal problema actualmente.


     Creíamos tener unas bases firmes que catalogaban con certeza que era digno de llamarse arte y que no lo era. "Arte es un medio por el cual un individuo expresa sus sentimientos con interés estético", reza el diccionario, es decir, es una manifestación de la raza humana capaz de expresar o generar un sentimiento en una tercera persona utilizando recursos sonoros, visuales o plásticos. Cuando leemos esta definición al estilo, digamos, "técnico", sólo estamos entendiendo que la misma es una actividad en la cual se requiere habilidad y aprendizaje. Pero el arte involucra muchas más características. Por si fuera poco, aparece más adelante el arte contemporáneo (de gran impacto social) descolocando todos nuestros esquemas, y evoluciona hasta lo que conocemos hoy en día como arte. ¿Quien diría que la polémica performance de Zhu Yu, en la que ingería un feto previamente cocinado a la parrilla (sin ánimo de que resulte cómico) en Shanghai, o el perro atado de Guillermo Vargas al que se dejo morir de hambre, son las obras que ocupan hoy día nuestras salas de exposiciones?

     Y es por ello que comenzamos a plantearnos cuestiones como ¿Cuáles son los límites, si es que realmente existen? ¿Es hoy en día el arte solo cuestión de escandalizar a la sociedad, o llamar su atención de manera extremista? ¿Cómo se juzga cuando algo es arte y cuando no lo es?

     En muchas ocasiones hemos oído a alguien farfullar sobre una obra que no considera arte. Mi primera reacción es preguntarme ¿Cómo está usted tan seguro de eso? ¿En que se basa para afirmarlo? Es evidente que no encontraremos una respuesta que nos satisfaga a todos, aunque no es aquí donde encontraremos la mayor dificultad. Para poder hallar una definición certera de que es arte, es primordial averiguar que no lo es.

     En un principio la cuestión se nos planteará fácil. No es arte, por ejemplo, un excremento humano. Y afirmando esto con convicción caeríamos en el primer error, ya que Piero Manzoni expuso una colección de latas que contenían, cada una, treinta gramos de sus propios excrementos. Bien, quizás debamos ir un poco más allá. Arte no es el vacío absoluto, no puede serlo porque no es nada. Volvemos a caer en un error. Yves Klein presentó una exposición en París que consistía en una galería completamente vacía. Así que el espacio también puede ser arte.

     Como hemos podido comprobar, es muy ardua la tarea de catalogar las cosas como arte (o no arte), pero si no sabemos decir que puede serlo y que no, al menos si sabemos que deben ser cosas hechas por artistas, o, como mínimo, si no es así, que sean ellos los quienes elijan los materiales que utilizan y los que los distribuyan de una determinada manera. Por lo tanto llegamos esta vez a la conclusión de que una obra de arte debe reflejar la elección del artista. Desgraciadamente volvemos a equivocarnos. Dadaístas como Jean Arp, que rompía papeles, los dejaba caer y luego los pegaba a una superficie tal y como habían caído, o Tristan Tzara, que creaba poemas a partir de frases arbitrarias que extraía al azar de una bolsa, acaban con nuestro argumento.

     Si todas nuestras teorías han sido neutralizadas solo nos queda afirmar, aunque quizás con un poco de temor a la posible respuesta, que al menos tenemos por seguro que una obra de arte es algo hecho por un artista. Siento tener que volver a contradecir, pero la artista francesa Orlan transmitió en directo a galerías de arte de todo el mundo su obra "la reencarnación de santa Orlan", que consistió en una serie de operaciones que le dieron el rostro de una belleza femenina, de acuerdo con el criterio históricamente definido por os hombres: la boca de la Europa de Boucher, la frente de la Mona Lisa, el mentón de la Venus de Botticelli, etcétera.

     Entonces, ¿que nos queda? Al parecer no hay nada que pueda definir algo tan complejo. En este preciso instante nos arrodillaríamos ante la presencia de Remy de Gourmont (novelista, periodista y ccrítico de arte francés de finales del siglo XIX, cercano al movimiento simbolista) cuando afirmó que "el arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. Es por ello que cada vez que se quiere hablar de él según la inteligencia no se dicen más que tonterías". Sería un alivio tomarlo al pie de la letra, pero no es del todo cierto.

     Gourmont llevaba razón en una cosa. El arte es una expresión humana, y fuera de lo humano no existe. Es por ello que principalmente el arte debe ser algo que llame nuestra atención (o nos provoque admiración), que toque nuestra fibra sensible o, en definitiva, que nos haga despertar cualquier tipo de sentimiento. Esculturas como "Apolo y Dafne" de Bernini nos emocionan, y cuadros como "el Guernica" de Picasso nos transmiten una fuerte sensación de amargura, pero ¿que es lo que opina la sociedad cuando esto cambia y se usan métodos al filo de lo legal (e incluso en ocasiones desde la frnaca ilegalidad)?

     La mayoría afirma con contundencia que tales obras como, por ejemplo, la del artista visual Luis Verdejo, que realizó una instalación titulada "primera clonación en Chile" que se componía de una serie de fetos en silicona y cuatro reales, con una escandalosa barbaridad. Verdejo defiende su derecho de artista para decidir con que material trabaja y asegura que lo que él hace es cambiar de escenario un objeto que en realidad todos hemos visto, sólo que en laboratorios. También añade que depende enormemente el plano social en que se encuentre, (o, igualmente dicho, en que sociedad determinada se encuentra). Habrá algunas en las que este tipo de trabajo podría tener dificultades de circulación o de inscripción, si esa sociedad considera que el sujeto incurre delito. Entonces hablamos de que el problema real es que a veces tocamos convicciones, ideologías, cosas de tipo jurídico o problemas de tipo religioso.

     También podemos encontrar el grupo social que opina que tales artistas en ningún momento se han comportado como tales, si no que lo han hecho como un personaje capaz de anteponer sus notorios deseos de fama (llamémoslo "estar") muy por encima de los de ser un verdadero artista ("ser"). Y un artista ante todo debe "ser". Piensan que este tipo de artistas han llegado a deshumanizarse para "estar", para hacerse notar..., que han vendido su calificativo de "artista" por unas cuantas páginas de periódico, unos cuantos blogs y alguna referencia en google.

     Me permito añadir, en este preciso momento, unas líneas a la definición de arte anteriormente redactada, y es que yo apoyo la idea de que el arte, hoy en día más que nunca, debe ser innovador. Podríamos apreciar la sublime elección de colores o la sutileza de las pinceladas en una pintura paisajística, pero no sería nada más que eso. Soy una de esas personas que opina que el arte y el crimen están íntimamente unidos, dado que ambos se erigen contra las normas sociales, y es por ello que acepto algunas de las obras de esos artistas extremistas, siempre que no impliquen dolor o sufrimiento (ya sea físico o psicológico) de otros seres vivos. Pongamos un ejemplo para aclarar ideas. Apoyo efusivamente a artistas como el doctor alemán Gunther von Haegens (quien utilizó cadáveres reales plastificados con silicona en su muestra "mundos corporales"), ya que aquellas personas que ahora ocupan en forma de estatua la galería, cedieron en su momento sus cuerpos para este fin.

     Aunque no lo comprendo, acepto también obras como la del ya nombrado anteriormente artista Zhu Yu, como "cerebro humano enlatado" en la que introducía sesos humanos en recipientes para mermelada. He de decir que no le hallo la menor calidad, pero no soy quien para evitar que lo haga ni para cuestionarle el derecho a hacerlo. Sin embargo rechazo firmemente la obra de Guillermo Vargas (también antes comentada).

     Para concluir añado que para mí este tipo de artistas, que practican el arte extremo, lo que pretenden principalmente es retarnos, ponernos a prueba y, en definitiva, hacernos reflexionar acerca de cuánto, como sociedad, estamos dispuestos a asumir como artístico. En términos propiamente artísticos no hay restricciones, sino que las barreras se ponen en otros planos. Digamos que no existe ningún límite formal.




Bibliografía:

- www.ojosdepapel.com
- www.chile.com
- www.abcpedia.com
- www.wikipedia.com
- ¿para que sirve el arte?, John Carey
- historia del arte, E. H. Gombrich
 
12 PostsPrimogénito: LaNsHoR
** ** ** ** -- Cargando...
Post 1 de 12 // 07/01/2009 a las 07:45:22 Arte Y Ensayo x 21.94c.
LaNsHoR
Eviscerador Perpetuo
Avatar de lanshor
*****-
43.59 culombios
439761 p.d.exp.
-
Caballero
cLicK
¡Qué bueno!, ¡y qué sorpresa!, ¿lo has escrito tú?.

(***)

Los hombres, deberían mirarse a sí mismos antes de plantear algunas preguntas. No hay ningún problema en la definición de arte, sólo humanos incapaces de ver que su cuestión no tiene sentido matemático.

Es la manía y la tendencia fuertísima de optimizar en hardened del cerebro humano. Es fuerza interior que le llama a trazar una línea divisoria entre todos los conceptos y clasificar cada entidad a un lado u otro del trazado. Una clasificación simplista, binaria, de cero o uno que recuerda lo mucho que somos máquinas.

Vivo, inerte. Bueno, malo. Onda, partícula.

Pero en la naturaleza nada puede clasificarse realmente así. No existe un atributo booleano en las clases que establezca si están vivas o muertas, si son buenas o malas, si son ondas o partículas, si son arte o no son nada.

La realidad es que hay un espectro difuso multidimensional en el que, por ejemplo, hay cosas más vivas que otras; de piedra a humano y de humano a Dios, y en medio quedan virus, células, hongos, plantas, artrópodos y vertebrados. No hay algo "bueno" o "malo", hay cosas más buenas que otras, algunas buenas o malas según el punto de vista, e incluso algunas son buenas y malas a la vez.

Esta es la naturaleza del universo en el que vivimos, y con el arte vuelve a suceder lo mismo. No existe en la realidad real la línea que separa lo artístico de lo mundano de la misma forma que no existe la línea que separa la onda de la partícula o lo vivo de lo muerto, es una recta ficticia que sólo pertenece a nuestra mente.

Así pues, todo es arte; sólo depende del observador. Habrá cosas que serán apreciadas por muchedumbres de humanos y estos dirán que es arte, habrá cosas que sólo aprecie uno, y también será arte. Es arte la técnica y es arte el resultado. Tampoco hay arte más valioso que otro, todo depende de cuanto se está dispuesto a pagar, y quizás quien más lo aprecia no tiene tanto como otros, que ofrecen mucho pero les supone poco.

El arte es 100% subjetivo, pues el gusto y el sentimiento, como la razón, no son cosa democrática.

El arte es arte aunque mueran animales o personas, aunque sea cruel y despiadado, morboso y gratuito en su desarrollo. De la misma forma que el dinero es dinero lo ganes cultivando la tierra o haciendo de sicario para el alcalde. La diferencia puede ser ética o incluso legal, pero no artística.
For the good of all of us (except the ones who are dead).
Post 2 de 12 // 11/01/2009 a las 05:31:06 Arte Y Ensayo x 19.97c.
Gex
Vórtice Paladínico
Avatar de gex
****--
8.00 culombios
49539 p.d.exp.
Un eón
Caballero
cLicK
¡Me toca!, bueno, no quiero que esto sea un post, "tocapelotas", pero empiezo haciendo un par de aclaraciones: 1. el David, es de Miguel Ángel, no de Rafael, (¡¡esa me ha dolido en el alma!!), 2. los Neardentales son otra especie distinta, el hombre "moderno" no desciende del Neardental, su controvertido "arte", se piensa que es una rudimetanria copia del de los Homo Sapiens, si te refieres a que las pinturas rupestres (de estos últimos), no eran consideradas por ellos como "arte", puedes  (o quizás no) equivocarte, es obivo, que las adoraban como parte de sus rituales, de la misma forma que hoy, la gente adora en museos (cuevas grandes), p. ej. pinturas postimpresionsitas, ... te contradigo, el concepto arte, es innato al ser humano, la definición léxica, quizás sea de finales del XVIII, cosa curiosa, cuando es una palabra de raíz latina, (época romana) que ha ido cambiando de significado, (y dogmas) a lo largo de la Historia, p. ej. yo creo que en el siglo XV, con el Renacimiento, quizás no tuvieran la definición exacta, pero sabían muy bien .. "por donde iban los tiros".

Yo creo, que "hoy en día", la palabra "arte", es esa ramera barata, que de forma adjetivada, se utiliza para (casi) todo lo que no te provoque indiferencia, p. ej. "esta tarjeta gráfica, es una obra de arte", "aquella nube, es arte gaseoso", pero luego esta el ARTE con mayúsculas, ¿¿cómo difencio yo?? coge tu definición, y entretente en la parte final: en lo estético, en lo estéticamente bello, que no significa que transmista belleza, p. ej. "Saturno devorando a un hijo", de Goya, no transmite belleza, de hecho transmite ser ¡¡jodidamente Gore!!, pero estéticamente es bello.

Lo siguiente, quiero dejarlo taan claro, que voy a cambiarlo de color ¡y todo!, "exponer en una galería de arte, no convierte tu obra en arte", y mucho más, cuando en esta época globalizada, el arte, es un negocio especulativo, p. ej. cojo un trocito de mi mierda, que no vale nada, hablo con un galerista lucrativo, y sin criterio, le digo que la exponga, mi mierda se revaloriza, la compran por 100 millones de euros, y al 50% con el galerista, eso no es arte, es negocio. 

¿¿Cuántas de esas obras, (como la mierdecita, los sesos cocinados, los fetos, o el perro muerto), quedarán dentreo de uno, o dos siglos?? ninguna, por que no son estéticamente bellas, son la moda, el "estar", en vez del "ser", como dices, en fin!!  ¡¡criaturita!! te engañan con una "trampa dialéctica", es como si yo p. ej. digo, que "como el arte es un concepto (tan) libertino, reducirlo a exponerlo en una galería, es algo opresivo, y que a partir de ahora, mis calcetines, o mi casa, o la espalda de esa chica, (cuyas pecas, son los puntos de un cuadro impresionista), son a partir de ahora las nuevas galerías donde exponer" ¡¡qué huevos!! (todo vale.)

Con "estéticamente bello", quería añadir un link que no encuentro (ahora mismo), se trata de un experimento, en el que un grupo de científicos, enseñan distintas fotos de "obras de arte", a distintos indígenas, (de sociedades tribales perdidas por el mundo), valorando cada imagen, en atractiva, o repulsiva, y en la cual sacan distintas conclusiones, como que se prefieren las figuras antropomorficas, o que las figuras simétricas, tienen mejor resultado, etc, venía a confirmar un poco lo que digo del concepto arte, que es innato al ser humano.

En fin!! estoy deacuerdo con lo dicho por Gourmont, a lo que añado algo mío, "si te lo tienen que explicar, no es arte", también creo que la exposición del alemán, Von Haegens, no es arte, sino una exposición científica-didáctica, yo no le veo el arte por ningún lado, es como si yo cogiera las bolitas, y los palitos, que en mi clase de bioquímica usamos para emular los átomos, y enlaces, hiciera 10 o 20 estructuras de compuestos del día a día, los chapara en hierro, y los expusiera. 
A pesar de ser biólogo, no puedo pedirle peras al olmo.
Post 3 de 12 // 11/01/2009 a las 08:36:48 Divertido x 18.65c.
LaNsHoR
Eviscerador Perpetuo
Avatar de lanshor
*****-
43.59 culombios
439761 p.d.exp.
-
Caballero
cLicK
¡Guau!, que correcciones tan elementales. Son cosas que sé hasta yo, que soy, probablemente, una de las personas con el nivel más bajo de cultura general de España (aunque en la evolución humana sí que ando más puesto).

Comento esto porque está en cierto modo enlazado con lo que decía en el post. Soy una persona que tiene una mente de "baja resolución" y muy poco literal (me compilaron el cerebro con unsafe flags), es decir, hago muchas cosas muy rápido pero sin ningún tipo de precisión, por ejemplo: leer este ensayo sin ser consciente de los fallos, porque inconscientemente sé a que se refiere. El texto que me llega es el que mi subconsciente ha corregido porque entiende y dar por hecho que se refiere a X.

También me sucede justo al contrario, faltas de ortografía como "habierta" (que se me coló en la última página, aunque ya está corregida), que hacen que quiera arrancarme los ojos... pero estoy pensando el texto (u otra cosa) muy por delante de lo que voy escribiendo, y no tengo ningún tipo de control sobre lo que tecleo; los dedos van solos y escriben aveces barbaridades así (recuerdo un $num=$num; programando que cuando lo leí no sabía si reir o llorar).

Me pasa al leer, al escribir, al hablar, y en cualquier tarea en que la actividad física ralentiza la actividad metal, y para no aburrirme esas tareas pasan a segundo plano y pienso en otra cosa. La optimización agresiva en este caso es la pérdida de precisión en estas acciones: es algo análogo a la tendencia de clasificación binaria de la que hablaba en el primer comentario, a mi me pasa lo mismo; pero con las acciones que requieren cordinación mente-cuerpo.

Por lo demás no estoy de acuerdo con la idea general que Gex expone sobre arte. Si a mí esa mierda me parece arte, ya podéis decir el resto de la humanidad misa, seguramente yo estaría dispuesto a pagar un % muy superior de mi patrimonio sólo porque me gusta, del que estaría dispuesto a pagar cualquiera (excluyendo especulaciones).

Ese "arte" no se conservará porque sólo es arte para mí o para una minoría, pero ¿y qué?, el arte es subjetivo por definición. Han habido grandes creencias populares y globalizadas durante siglos que luego han resultado ser erróneas (la Tierra plana, el éter, la generación expontánea...). Pues eso... que la razón no es democrática, y en el arte no tiene razón uno y no otro, a la vez la tienen todos.
For the good of all of us (except the ones who are dead).
Post 4 de 12 // 11/01/2009 a las 20:12:01 17c.
Verso
Eviscerador Perpetuo
Avatar de verso
*****-
9.88 culombios
138475 p.d.exp.
Un eón
Caballero
cLicK
cLicK
Hola persona que opina que el arte y el crimen y el arte están íntimamente unidos, igual que los trabajos para clase y log85.

Adam Neate es un tipo inglés que ha dejado más de mil cuadros suyos en la calle para que la gente se los lleve a su casa o se saque una pasta subastándolos por ebay :)
DDK
Post 5 de 12 // 13/01/2009 a las 21:41:35 1c.
que_risas
Diestra Y Entendida
Avatar de que_risas
***---
7.00 culombios
7466 p.d.exp.
Un eón
Doncella
cLicK
Bueno, en principio disculparme por los errores, aunque he de decir queno recuerdo muchas de las cosas que estudié en el colegio sobre laevolución humana, lo que puede servirme de excusa. Eso si, admito quelo de "el David" puede haber parecido un error garrafal, pero a decirverdad "el David" de Miguel Ángel, no es el único que existe. Los hayanteriores, los hay posteriores y los hay cuyos autores incluyen en suD.N.I (se que en esa época no habian D.N.I, no es necesario que mecorrijas xDD) como primer nombre Rafael. Si es cierto que me referíamás bien al de Miguel Ángel, que es el más conocido, pero despuésestudiados muchos más de 2000 años de arte, y de haber aprendido losnombres de muchos artistas que realizaron sus propios "davides", se mecruzan un poco los cables. También es cierto que ya varios compañerosde la facultad lo han leído y nadie a caído en la cuenta del error, másque nada debido a lo que dice Lanshor, dar por echo a lo que serefiere. Todo lo que dice Lanshor a mi me pasa constantemente tambiénjajaja. Aún así, gracias por decubrirlos y comentarlos, por que eltrabajo lo entrego mañana y me da timepo a corregirlo JA! :D

y bueno, ya seguiré comentando por que me tengo que ir!
por favor, continúa, y cuando acabes de hablar... te callas, eh?
Post 6 de 12 // 13/01/2009 a las 22:01:37 Interesante x 1.89c.
que_risas
Diestra Y Entendida
Avatar de que_risas
***---
7.00 culombios
7466 p.d.exp.
Un eón
Doncella
cLicK
Bueeeeno, al final me quedo un ratito más, jaja. En realidad me quedaba poco por comentar. Es cierto que, en un principio, no considero obras de arte latas llenas de excrementos humanos, pero es la situación social actual la que empuja a los artistas a hacer este tipo de obras. La humanidad esta inmunizada ante muchos estímulos, como por ejemplo la violencia que nos enseñan cada día por televisión, y cada vez es más difícil llamar su atención. Es por eso que los artistas se deciden por obras extremistas, ¿que queda que no se haya inventado? ya no sirve hacer lienzos o frescos magníficos, demandamos algo más sin quererlo. Bien es cierto, que muchísimos artistas aprovechan la ocasión para presentar como "obra artística" auténticas MIERDAS, en mayúsculas (el artísta "estar", del que hablo en el texto). Se que es muy complicado catalogar este tipo de obras como arte o no arte (de hecho yo no me considero en condiciones de valorarlo), y es este el gran conflicto hoy en día (en el campo artístico, lógicamente).

Y creo que ya está! y bueno, Lanshor, borra el comentario primero que e puesto, anda (si, otra vez xDD siempre em pasa igual, con esto de cambiar continuamente de ordenador... gracias! :))
por favor, continúa, y cuando acabes de hablar... te callas, eh?
Post 7 de 12 // 14/01/2009 a las 03:19:29 19c.
LaNsHoR
Eviscerador Perpetuo
Avatar de lanshor
*****-
43.59 culombios
439761 p.d.exp.
-
Caballero
cLicK
¡Bórralo tú! Sólo tienes que darle a la X roja que sale en la esquina arriba del comentario (con tu sesión iniciada claro, que si no los podría borrar cualquiera).

He releído el texto por encima y la verdad no veo dónde se dice que el homo sapiens sapiens descienda del Neandertal. Una vez más daba por hecho que Gex decía la verdad xD. Sólo se dice que son "parientes",  y este sentido no está tan mal... ¿qué entendemos por parientes?, yo entiendo que tienen provienen de una línea de descendencia común bastante inmediata, así que para mí estaría bien.
For the good of all of us (except the ones who are dead).
Post 8 de 12 // 15/01/2009 a las 13:51:26 1c.
que_risas
Diestra Y Entendida
Avatar de que_risas
***---
7.00 culombios
7466 p.d.exp.
Un eón
Doncella
cLicK
Lo e intentado y no se por que no me lo borra :S Me pregunta si lo quiero borrar, le doy a aceptar y carga como si lo estubiera borrando... pero luego sale...
por favor, continúa, y cuando acabes de hablar... te callas, eh?
Post 9 de 12 // 15/01/2009 a las 13:57:03 19c.
LaNsHoR
Eviscerador Perpetuo
Avatar de lanshor
*****-
43.59 culombios
439761 p.d.exp.
-
Caballero
cLicK
Ok, ahora lo borraré yo... el sistema de borrado actual es un poco chapucero xD. En la beta funcionará de lujo ;)
For the good of all of us (except the ones who are dead).
Post 10 de 12 // 15/01/2009 a las 17:04:04 Interesante x 23.34c.
Gex
Vórtice Paladínico
Avatar de gex
****--
8.00 culombios
49539 p.d.exp.
Un eón
Caballero
cLicK
Antes de escribir mi post, tuve un dilema: ¿¿ obviar los detalles, porque obivamente todos sabemos lo que (que_risas)quería transmitir, o matizarlo un poco, a pesar de que pareciera algocruel ??, ¡bien! primeramente pensé, que esos detalles eran las "clásicas"cosas que se le pueden pasar a cualquiera, como las faltas deortografía, pero luego pensé que no, nada mas lejos, tú p. ej. cometesla falta de "habierta", y no pasa nada, por que yo sé ... que 1.- No lo haces consciéntemente, y todos sabemos como se escribe correctamente, y 2.-tarde o temprano, te vas a reencontrar con esa palabra, algo así comoun duelo en el lejano oeste, ¡¡vamos!! que vas a tener un encontronazocon ella, y no la puedes eliminar del diccionario.

Las palabraaas, ¡¡buuuuff!! (suspiro), no puedes vivir sin ellas, en cambio, sin saber de quien es el Davidmas famoso, pues sí, .. y eso no es algo tan obvio, imagínate que entraalguien que lo ignora, entra, lo lee, y se le queda grabado, quizás porese motivo, maticé las cosas, pero con ningua intención de ir a malas,¡claro!, es más, si nos vieramos te lo diría con una sonrisapresencial. ;D

¡¡Jaja!! las excusas que me pones, son un pocobastardas, (es decir, discutibles), no entraré al trapo, por que seríala historia interminable, pero sí, que quiero comentar algo más, lo de.. "¿que queda que no se haya inventado?",¡buaah! típica excusa en contra del "arte", y en general en contra delprogreso humano, con esa mentalidad, nos estancaríamos, piensas que esomismo, no se lo planteó, p. ej. Goya, al estudiar a los renacentistas, o Van Goghviendo a sus antecesores artísticos, ¿¿qué el listón esta más alto??también los medios para conseguir superarlo, hoy en día es más sencilloconseguir las herramientas, y los medios para hacer "arte", que tiempoatrás, ¿¿lo de que la gente esta inmunizada?? ¡¡bah!! ¡¡pamplinas!! ala gente le emociona lo mismo de siempre, (lo mismo de hace 2000 años,y seguramente, lo de dentro de 2000 más), "el amor, la muerte, elvalor, la venganza, ¿Dios?, etc ..."

Lo que yo creo, (a modo deopinión personal), es que a muchos "artistas", simplemente, les faltatalento creativo, y por eso tiran de recursos etimológicos de lapalabra "arte", para vendernos cualquier cosa, pero da igual,desaparecerán, y dentro de uno o dos siglos, cuando los historiadoresdel arte, analicen nuestra convulsa época, dirán, que el artepredominante y valioso, no salía de las escuelas, ni las facultades,sino de la calle, en forma de grafitis, (que no es más que la evoluciónde la clásica pintura en "fresco"), (sí, y también estudiarán los motes graciosos, de sus autores).

PD:¿¿es el Benaca, el nuevo museo del Prado?? ¿¿somos nosotros, (ahoraignorantes), sus primeros e ilustres visitantes?? ¿¿entenderán lasgentes del futuro, que no es un requisito hacer botellón para entenderesas obras de arte??  
A pesar de ser biólogo, no puedo pedirle peras al olmo.
Post 11 de 12 // 15/01/2009 a las 17:36:25 19c.
LaNsHoR
Eviscerador Perpetuo
Avatar de lanshor
*****-
43.59 culombios
439761 p.d.exp.
-
Caballero
cLicK
Yo en ningún momento he pensado que lo dijeses a malas. Además si era un trabajo que tenía que entregar... bien has hecho en avisarle!

A mí me gusta que me corrijan en todo lo posible, entiendo que haya gente que le de reparo que le corrijan públicamente; a mí no, así que no te cortes...

(***)

Joer tio! Reinicio el server 2 segundos y justo estabas posteando xD. Por eso cuando has empezado a escribir el post estabas logueado y al momento de postear no (cuando reicio el server se cierran todas las sesiones abiertas).
For the good of all of us (except the ones who are dead).
Post 12 de 12 // 17/01/2009 a las 01:47:33 Interesante x 2.3c.
que_risas
Diestra Y Entendida
Avatar de que_risas
***---
7.00 culombios
7466 p.d.exp.
Un eón
Doncella
cLicK
No quiero que pienses que me han sentado mal tus correciones, paranada! pienso exactamente igual que lanshor, y gracias a ti puede que meahorre un par de comentarios, quizás si en este caso, un tantovergonzosos por parte de la profesora.


Note imaginas como me ha costado aclararme y elegir la posición que iba atomar para escrbir el trabajo barajando también la teoría que tucomentas. Va a sonar raro, y muy discutible, peo creo que tanto tu comoyo tenemos razón. Todo depende de demasiadas cosas y es ardua la tareade aclarar las ideas y opinar sobre arte, por ejemplo, conceptual. Dehecho, hasta ahora, no había oido a mucha gente (por no decir a nadie)hablar sobre arte teniendo las ideas así de claras. No se, quizás parami sea un tema todavía muy abstracto, y prefiero seguir observandohasta poder dar una opinión firme, hoy por hoy me arriesgo hasta dondeme obligan a arriesgarme.


Alomejor algún día os sorprendoson un ensayo mucho más definido y las ideas más claras, pero hastaentonces no teneis más que aguantar con esto :)


P.D.: soy lo peoooooorrrr, siempre se me olvida logearme antes de postear >.< claro, me pico, me pongo a escribir y se me pasa... lo sientooooooooo u.u
por favor, continúa, y cuando acabes de hablar... te callas, eh?

Anónimo

Páginas
Vista Previa de la página 4 del blog de que_risasPágina 4
Vista Previa de la página 3 del blog de que_risasPágina 3
Vista Previa de la página 2 del blog de que_risasPágina 2
Vista Previa de la página 1 del blog de que_risasPágina 1
Puntuación
Estadísticas
3482 Días
978 Visitas
12 Posts
Postea una de
cada 82 visitas
Licencia

"Cuando un loco parece completamente sensato, es ya el momento de ponerle la camisa de fuerza." Edgar Allan Poe