|
A ver, hablemos de BATMAN.
Lo primero, decir que soy un gran fan de Tim Burton, muchas de sus películas me parecen sobresalientes -Big Fish, la encantadora Eduardo Manostijeras, Pesadilla antes de Navidad, Mars Attacks-, pero su Batman me parece como mucho de 7 sobre 10. Primero que es una versión MUY libre de Batman, lo cual no está mal, pero no se puede ni se debe tomar como el Batman sobre el que medir el resto de apariciones del personaje, es simplemente una película de superhéroe gótico del estilo de los primeros momentos de Burton y en el que, encima, como explica Neton, mezcla mucho cosas que después repercuten en el mal entendimiento de algunos personajes por los aficionados. COn lo cual estoy de acuerdo con lo dicho por Neton en su post.
Sobre si Michael Keaton es el mejor Batman... para nada, tampoco lo es el de las películas de Nolan, pero no tiene nada que ver. Al menos el de ahora tiene un punto de loco en su mirada que encaja mejor con el personaje, que recordemos que no es un superhéroe, es un justiciero que está obsesionado, no tiene que tener clase, tiene que dar un poco de... mal rollo, vamos, cuando lo ves como Bruce Wayne tiene que parecerte el típico millonario excéntrico, no un tío con clase y guay.
Me he dado cuenta que las películas de Burton mucha gente las ama... y esto tiene una explicación muy sencilla, son las primeras que vimos y lo hicimos en nuestra infancia, lo cual las convirtió en algo a partir de lo cual medir lo demás. Son buenas, claro que lo son, pero no son el mejor acercamiento al personaje que podría hacerse.
Ahora hablemos de las de Nolan. Empezando por que no son películas de superhéroes, sino de acción o, en el caso de la 2ª, más tirando al thriller. Lo que quisieron hacer es una actualización del personaje -no del Batman de Buton, sino del personaje de los comics- en el cine. Por otro lado, también quisieron darle un toque más realista y creíble, como quiso hacer Brian Synger con las películas de X-Men, hacer que los espectadores pudiera creer que esto estuviera pasando en las calles. Así que cogieron el origen del personaje de BATMAN AÑO UNO y lo actualizaron cambiando cosas para que quedara mejor como película, pues en el comic no están ni El Espantapájaros ni R'as Al Ghul, el comic sólo trata los comienzos de Batman y su enfrentamiento a la mafia. (con lo cual, por cierto, puede quedarse tranquilo LANSHOR, que el origen del personaje no es exactamente el de la película y en el comic nunca sale eso del microondas que a mí tampoco me gustó nada).
A mí, personalmente, me gustan más las de Nolan por parecerse más al personaje del comic, por ser películas más "serias" -las cuales un amigo al que no le gustan nada los comics y odia los superhéroes, las puede ver tranquilamente y disfrutarlas- y, además, darles un toque de realismo -obviando los errores que hay, por supuesto-.
Ahora, para que esto fuera un debate de los buenos, Big Kahuna podría explicarnos qué es lo que no le gusta de las pelis de Nolan, pues entre Neton y yo hemos expuesto qué vemos de erróneo en las de Tim Burton. Ya sabéis, como divertimento y debate, que es lo que mola.
PD: si me he explicado mal, lo siento, esto de intentar argumentar habiendose acostado uno tardísimo y, encima, hablando por el MSN, debería estar prohibido. |
Caballero
Hermafrodita
).
), aquí os dejo este pedazo de "
