"La Gioconda" de Leonardo Da Vinci, "El David" de Rafael, "la Quinta Sinfonía" de Beethoven... Todos creemos saber reconocer una obra de arte cuando se nos presenta, desde las primitivas pinturas prehistóricas hasta las obras impresionistas del siglo XIX, que provocaron un célebre escándalo. Las majestuosas catedrales, los fabulosos lienzos, el preciso tallado de las esculturas,... Es lo que, durante siglos, hemos considerado arte. Es en nuestro siglo cuando comienza a aparecer el gran conflicto: ¿Qué es arte? Bien es cierto que, por ejemplo, nuestros lejanos parientes neandertales no consideraban arte sus pinturas rupestres. En esta ocasión era debido a que no existía el concepto (que no apareció hasta finales del siglo XVIII), y por tanto nada que lo definiera, y es este el principal problema actualmente.


     Creíamos tener unas bases firmes que catalogaban con certeza que era digno de llamarse arte y que no lo era. "Arte es un medio por el cual un individuo expresa sus sentimientos con interés estético", reza el diccionario, es decir, es una manifestación de la raza humana capaz de expresar o generar un sentimiento en una tercera persona utilizando recursos sonoros, visuales o plásticos. Cuando leemos esta definición al estilo, digamos, "técnico", sólo estamos entendiendo que la misma es una actividad en la cual se requiere habilidad y aprendizaje. Pero el arte involucra muchas más características. Por si fuera poco, aparece más adelante el arte contemporáneo (de gran impacto social) descolocando todos nuestros esquemas, y evoluciona hasta lo que conocemos hoy en día como arte. ¿Quien diría que la polémica performance de Zhu Yu, en la que ingería un feto previamente cocinado a la parrilla (sin ánimo de que resulte cómico) en Shanghai, o el perro atado de Guillermo Vargas al que se dejo morir de hambre, son las obras que ocupan hoy día nuestras salas de exposiciones?

     Y es por ello que comenzamos a plantearnos cuestiones como ¿Cuáles son los límites, si es que realmente existen? ¿Es hoy en día el arte solo cuestión de escandalizar a la sociedad, o llamar su atención de manera extremista? ¿Cómo se juzga cuando algo es arte y cuando no lo es?

     En muchas ocasiones hemos oído a alguien farfullar sobre una obra que no considera arte. Mi primera reacción es preguntarme ¿Cómo está usted tan seguro de eso? ¿En que se basa para afirmarlo? Es evidente que no encontraremos una respuesta que nos satisfaga a todos, aunque no es aquí donde encontraremos la mayor dificultad. Para poder hallar una definición certera de que es arte, es primordial averiguar que no lo es.

     En un principio la cuestión se nos planteará fácil. No es arte, por ejemplo, un excremento humano. Y afirmando esto con convicción caeríamos en el primer error, ya que Piero Manzoni expuso una colección de latas que contenían, cada una, treinta gramos de sus propios excrementos. Bien, quizás debamos ir un poco más allá. Arte no es el vacío absoluto, no puede serlo porque no es nada. Volvemos a caer en un error. Yves Klein presentó una exposición en París que consistía en una galería completamente vacía. Así que el espacio también puede ser arte.

     Como hemos podido comprobar, es muy ardua la tarea de catalogar las cosas como arte (o no arte), pero si no sabemos decir que puede serlo y que no, al menos si sabemos que deben ser cosas hechas por artistas, o, como mínimo, si no es así, que sean ellos los quienes elijan los materiales que utilizan y los que los distribuyan de una determinada manera. Por lo tanto llegamos esta vez a la conclusión de que una obra de arte debe reflejar la elección del artista. Desgraciadamente volvemos a equivocarnos. Dadaístas como Jean Arp, que rompía papeles, los dejaba caer y luego los pegaba a una superficie tal y como habían caído, o Tristan Tzara, que creaba poemas a partir de frases arbitrarias que extraía al azar de una bolsa, acaban con nuestro argumento.

     Si todas nuestras teorías han sido neutralizadas solo nos queda afirmar, aunque quizás con un poco de temor a la posible respuesta, que al menos tenemos por seguro que una obra de arte es algo hecho por un artista. Siento tener que volver a contradecir, pero la artista francesa Orlan transmitió en directo a galerías de arte de todo el mundo su obra "la reencarnación de santa Orlan", que consistió en una serie de operaciones que le dieron el rostro de una belleza femenina, de acuerdo con el criterio históricamente definido por os hombres: la boca de la Europa de Boucher, la frente de la Mona Lisa, el mentón de la Venus de Botticelli, etcétera.

     Entonces, ¿que nos queda? Al parecer no hay nada que pueda definir algo tan complejo. En este preciso instante nos arrodillaríamos ante la presencia de Remy de Gourmont (novelista, periodista y ccrítico de arte francés de finales del siglo XIX, cercano al movimiento simbolista) cuando afirmó que "el arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. Es por ello que cada vez que se quiere hablar de él según la inteligencia no se dicen más que tonterías". Sería un alivio tomarlo al pie de la letra, pero no es del todo cierto.

     Gourmont llevaba razón en una cosa. El arte es una expresión humana, y fuera de lo humano no existe. Es por ello que principalmente el arte debe ser algo que llame nuestra atención (o nos provoque admiración), que toque nuestra fibra sensible o, en definitiva, que nos haga despertar cualquier tipo de sentimiento. Esculturas como "Apolo y Dafne" de Bernini nos emocionan, y cuadros como "el Guernica" de Picasso nos transmiten una fuerte sensación de amargura, pero ¿que es lo que opina la sociedad cuando esto cambia y se usan métodos al filo de lo legal (e incluso en ocasiones desde la frnaca ilegalidad)?

     La mayoría afirma con contundencia que tales obras como, por ejemplo, la del artista visual Luis Verdejo, que realizó una instalación titulada "primera clonación en Chile" que se componía de una serie de fetos en silicona y cuatro reales, con una escandalosa barbaridad. Verdejo defiende su derecho de artista para decidir con que material trabaja y asegura que lo que él hace es cambiar de escenario un objeto que en realidad todos hemos visto, sólo que en laboratorios. También añade que depende enormemente el plano social en que se encuentre, (o, igualmente dicho, en que sociedad determinada se encuentra). Habrá algunas en las que este tipo de trabajo podría tener dificultades de circulación o de inscripción, si esa sociedad considera que el sujeto incurre delito. Entonces hablamos de que el problema real es que a veces tocamos convicciones, ideologías, cosas de tipo jurídico o problemas de tipo religioso.

     También podemos encontrar el grupo social que opina que tales artistas en ningún momento se han comportado como tales, si no que lo han hecho como un personaje capaz de anteponer sus notorios deseos de fama (llamémoslo "estar") muy por encima de los de ser un verdadero artista ("ser"). Y un artista ante todo debe "ser". Piensan que este tipo de artistas han llegado a deshumanizarse para "estar", para hacerse notar..., que han vendido su calificativo de "artista" por unas cuantas páginas de periódico, unos cuantos blogs y alguna referencia en google.

     Me permito añadir, en este preciso momento, unas líneas a la definición de arte anteriormente redactada, y es que yo apoyo la idea de que el arte, hoy en día más que nunca, debe ser innovador. Podríamos apreciar la sublime elección de colores o la sutileza de las pinceladas en una pintura paisajística, pero no sería nada más que eso. Soy una de esas personas que opina que el arte y el crimen están íntimamente unidos, dado que ambos se erigen contra las normas sociales, y es por ello que acepto algunas de las obras de esos artistas extremistas, siempre que no impliquen dolor o sufrimiento (ya sea físico o psicológico) de otros seres vivos. Pongamos un ejemplo para aclarar ideas. Apoyo efusivamente a artistas como el doctor alemán Gunther von Haegens (quien utilizó cadáveres reales plastificados con silicona en su muestra "mundos corporales"), ya que aquellas personas que ahora ocupan en forma de estatua la galería, cedieron en su momento sus cuerpos para este fin.

     Aunque no lo comprendo, acepto también obras como la del ya nombrado anteriormente artista Zhu Yu, como "cerebro humano enlatado" en la que introducía sesos humanos en recipientes para mermelada. He de decir que no le hallo la menor calidad, pero no soy quien para evitar que lo haga ni para cuestionarle el derecho a hacerlo. Sin embargo rechazo firmemente la obra de Guillermo Vargas (también antes comentada).

     Para concluir añado que para mí este tipo de artistas, que practican el arte extremo, lo que pretenden principalmente es retarnos, ponernos a prueba y, en definitiva, hacernos reflexionar acerca de cuánto, como sociedad, estamos dispuestos a asumir como artístico. En términos propiamente artísticos no hay restricciones, sino que las barreras se ponen en otros planos. Digamos que no existe ningún límite formal.




Bibliografía:

- www.ojosdepapel.com
- www.chile.com
- www.abcpedia.com
- www.wikipedia.com
- ¿para que sirve el arte?, John Carey
- historia del arte, E. H. Gombrich