Si un estudioso tuviera la delirante idea de analizar mi ínfima creación literaria llegaría a la conclusión de que hay un tema que, cada vez más, se ha convertido en una de mis obsesiones recurrentes. Se trata de lo que yo llamo Big Bang, que vendría a ser hacer explotar algo que ya existe para construir algo nuevo con un esquema completamente distinto. Esto puede trasladarse a nuestra manera de entender casi cualquier aspecto de la vida.
Ejemplo de esta tendencia es el final de mi actualización anterior, o algunos textillos que ya subí en su día. Los transcribo aquí en plan remember:
Texto 1: Si yo tuviera la facultad de levantaros a todos la tapa de los sesos, metería dentro un papelito que dijese "el orden natural no es natural". Porque definir el matrimonio, la jerarquía, la monarquía y todo lo demás como orden natural, permite inmediatamente perseguir como antinaturales o aberrantes a todo el que no está de acuerdo. No, no me aceptéis esa trampa del orden natural, pues podemos modificarlo.
Es algo en lo que suelo pensar porque soy básicamente un entusiasta de la libertad, del pensamiento original, del determinismo personal, de Ignatius Reilly. Por eso digo que rememoro el big bang a cada instante. La realidad se le escapa entre las manos a nuestro tiempo. La inautenticidad del vano espectáculo arrinconó a la dialéctica del sentido. Quizás algún día descubramos que no hemos estado colocando las piezas en su debido lugar y, cuando las coloquemos bien, parecerá tan obvio que nos preguntaremos por qué no se nos había ocurrido colocarlas así mucho antes.
Texto 2: - Saca una foto de eso, es puro Venus.
Y Urano, donde los uranianos tienen que ser unos pervertidos o se mueren de aburrimiento.
Y qué decir de Marte, donde todo tipo de placer es sólo un sustituto.
Nosotros queríamos volar al edificio más alto de todos los planetas, mucho más de lo normal.
Quería explorarlos todos, nuevos riesgos, nuevas armas, nuevos lenguajes para escapar de esta cárcel perfecta, por parecer tan increíblemente amplia y espaciosa. Sin embargo, el lenguaje sólo permite llegar a donde sus propias combinaciones y secuencias consiente, dejando más allá el territorio real de nuestras corazonadas, mares peligrosos en desolados países de hadas.
Ansiaba drogas desconocidas, imágenes de incógnito, lenguajes que no aplastaran nuestra naturaleza real conteniendo nuestro tiempo, nuestro instinto y prácticamente todos nuestros males; pero ahora estaba de paso en una distante estación llamada Hogar, donde ninguna palabra cura de verdad.
Texto 3: Empezando por mi corteza, he ido capa tras capa tras capa, poco a poco, hasta llegar a la última, pelando la más profunda también, buscando un generador interno de potencial humano, pero topé con un vacío sin sentido.
Y no es que estuviese vacío y no tuviese sentido, sino que estaba vacío y no tenía sentido el que no tuviese sentido y estuviese vacío, lo cual era ingentemente liberador.
Todas las reglas que tenía puestas sobre mí, se han ido al encontrar esa nada, y nada es un territorio asombrosamente poderoso para estar, porque es sólo desde nada desde donde puedes realmente crear. Y desde esta nada, puedo crear una vida, crearme a mí mismo.
¿Y por qué saco a relucir todo esto? Porque se relaciona con las entradas 2 y 3. Una característica de Log85 en contraposición a los blogs es que, al menos yo, procuro enlazar todas las entradas de una misma actualización para que cada página forme un todo homogéneo.
Archivado en:Letras, Personas.
Zeitgeist 2 ha llegado y me encanta. Quien no conozca la primera parte debería verla, en ella se examinaba el pasado para, desde la razón, negar todo en lo que la sociedad moderna cree. Zeitgeist 2 puede verse de forma independiente a la primera parte, critica el sistema establecido, con los debidos argumentos, de forma didáctica y grata. Además plantea una alternativa totalmente nueva y muy (¿demasiado?) potente, que te puede convencer o no, pero es lo de menos, lo verdaderamente importante es el espíritu que transmite.
No explico más para que lo descubráis vosotros mismos. El documental se ha estrenado directamente en Internet para su libre difusión. En Youtube, por ejemplo, lo tenéis entero dividido en varios vídeos, yo de vosotros empezaría aquí.
Archivado en:Links, Personas, Política.
Vivimos una época en que los puestos de trabajo se desvanecen a un ritmo acelerado. Si pones el oído detrás de la puerta de una sala de juntas, lo más probable es que descubras que se está discutiendo sobre cómo producir el doble con la mitad de personal. No es que los empresarios no sean conscientes de las consecuencias sociales de sus decisiones, pero tienen que enfrentarse a un mundo cada vez más competitivo.
No podemos ignorar el cambio. A menos que tu trabajo conlleve aprender continuamente, llevar a cabo iniciativas, hacer juicios, tomar decisiones adecuadas y racionales, proponer soluciones creativas...; acabará estando mal pagado, "en manos" de las máquinas o exportado a otros países.
Los empleos que merecerán la pena en el futuro serán trabajos de carácter intelectual o requerirán talentos especiales (música, arte, deporte...). Los puestos de trabajo que implican realizar tareas repetitivas y mecánicas llevan años siendo sustituidos por máquinas controladas por ordenadores o bien exportados a países superpoblados (China, India...), donde la gente trabaja por sueldos inferiores y los gobiernos ofrecen incentivos a las empresas. Simplemente dejará de haber trabajo para la gente que no esté lo suficientemente preparada.
Todos somos conscientes de que la automatización está eliminando puestos de trabajo basados en realizar tareas repetitivas y poco cualificadas, pero la escala y las repercusiones sociales de este cambio no resultan tan obvias. ¿Qué oficios están en peligro? ¡Más de los que imaginas! El 60% de los trabajos que se realizan en países del primer mundo son relativamente simples. Las máquinas automáticas y los ordenadores pueden llevar a cabo la mayoría de estas tareas. Está comprobado que cada robot industrial hace el trabajo varios hombres y se rentabiliza en sólo unos meses.
A lo largo de los últimos siglos hemos ido pasando por cambios parecidos. La mecanización radical de la revolución agrícola supuso la desaparición de prácticas de cultivo que requerían mucha mano de obra, pero quienes se quedaron sin trabajo fueron reabsorbidos por el nuevo y pujante sector industrial. En los últimos 15 años, este sector ha entrado en recesión y podría decirse que sus trabajadores fueron reabsorbidos por el sector servicios.
Espera un momento. Echemos un vistazo al sector servicios (todos estos datos se refieren a la última década, por lo que hay que añadir el incremento del paro del último año en todo el mundo debido a la crisis):
Los bancos, cajas de ahorro, compañías de préstamos y compañías de seguros han despedido al 30% de los trabajadores de este sector.
El sector servicios de las telecomunicaciones ha despedido a la mitad de sus empleados, sin embargo las llamadas telefónicas y ganancias se han incrementado más del doble.
Muchos trabajadores de correos también se han quedado sin trabajo debido a las nuevas tecnologías.
La venta al por menor ha sufrido importantes modificaciones, debido a las autopistas de la información y a las grandes empresas.
Como decía, es un círculo por el que hemos pasado ya en tres ocasiones: la Revolución Agrícola dejó paso a la Revolución Industrial, luego vino la Revolución del Sector Servicios, y ahora le toca el turno a la Revolución Tecnológica y del Conocimiento. Cada vez se perdieron puestos de trabajo no cualificados, pero la nueva industria emergente siempre acabó generando nuevos empleos.
Pero actualmente existen algunas diferencias que provocan la incertidumbre. Esta vez no sólo están desapareciendo los trabajos no cualificados, sino que también están sucumbiendo profesiones semicualificadas, de gestión y administración. Y la presión de la competencia que existe a escala global acelera el proceso. El problema en esta ocasión es que en las otras transiciones los parados podían adaptarse a las nuevas necesidades, pero la preparación de los que pierden el trabajo ahora no es la requerida. No puede convertirse a un contable en un ingeniero de la noche a la mañana.
Estamos sufriendo al mismo tiempo una falta de preparación y un elevado nivel de desempleo. Además, los que tienen empleo trabajan más horas. El resultado, dejando a un lado la lacra humana del estrés, la miseria y enfermedad que acarrea el paro, es y será la depresión económica masiva (junto a otros factores), ya que las personas sin empleo no tienen poder adquisitivo para comprar los artículos acumulados por el aumento de la productividad (¿por qué se inyectan millones de dólares a las empresas automovilísticas? ¿Para que sigan produciendo coches que la gente no está comprando?). Al mismo tiempo, la subida de los impuestos, debido a los gastos del subsidio de desempleo, y la Seguridad Social reduciría el poder adquisitivo de los que sí tienen trabajo. Resultado: muchos productos compitiendo por poco dinero.
En 1972 el sueldo medio de un alto directivo multiplicaba por 29 el de un obrero industrial. En 1992, lo hacía por 100. La tendencia ha seguido. Los ricos se han hecho más ricos, los pobres más pobres. Los progresos en la producción han motivado la reducción del poder adquisitivo del trabajador medio al tiempo que han permitido que una élite prospere. Actualmente, sólo el 1% de los norteamericanos posee más del 40% del capital, mientras que el 38% de los norteamericanos vive en la miseria.
Al margen de todos los argumentos sobre justicia social, el resultado práctico de esta tendencia será catastrófico. En primer lugar, la demanda bajará en picado si descienden los ingresos de la mayoría de la población. Una élite de trabajadores cualificados y accionistas sencillamente no podrá gastar lo suficiente para poder absorber la producción de las "fábricas sin trabajadores". Por lo tanto, la tendencia general es hacia la autodestrucción.
Éste es el coste económico. Pero los costes sociales son especialmente graves. El potencial para el malestar social es enorme. El torbellino trepidante de las fuerzas del cambio, la complejidad creciente y la desaparición de puestos de trabajo han provocado una inseguridad e incertidumbre generalizadas. Una isla de riqueza y satisfacción laboral rodeada de un océano de malestar y relativa pobreza es una combinación inestable y muy poco alentadora.
Para más inri, a pesar de los increíbles avances tecnológicos, vivimos en una época en que demasiado de lo que se enseña en las escuelas no da la talla y sigue anclado en los tiempos de nuestros abuelos, tanto en contenido como en método (como explica brillantemente Lanshor). Y todo sin que los alumnos se puedan beneficiar de las dos lecciones más importantes de todas: aprender a aprender y aprender a pensar. Aprender a pensar lógica y creativamente es fundamental, si tenemos la intención de resolver con eficacia problemas personales complejos y problemas sociales. No sólo estoy hablando de la búsqueda de empleo, sino de la búsqueda de una vida más plena.
Hoy en día, el mayor recurso individual para generar riqueza está entre tus orejas. Hoy en día, la riqueza está en la fuerza de la mente, no en la fuerza bruta.
La educación actual está basada en la disciplina y en empollar todo lo posible en asignaturas compartimentadas, aunque una semana después se olvide lo estudiado y carezcamos de la capacidad para organizar tan extenso volumen de información, de valorar su verdadero significado y de saber cómo utilizar esa información para desarrollar productos creativos y soluciones novedosas.
La solución está en la calidad. Por muchas dificultades que nos encontremos para llegar a ella o implantar un nuevo sistema educativo y laboral, es importante preguntarse ¿no son menos terribles esas dificultades que las alternativas posibles: depresión económica y social?
La respuesta al problema de la desaparición de puestos de trabajo podría muy bien consistir en redistribuir el trabajo, reduciendo la jornada laboral. De este modo, se incrementaría la contribución voluntaria a proyectos comunitarios o a desarrollar las habilidades personales, utilizándose el tiempo libre de forma realmente productiva. Puede parecer una paradoja, pero la perspectiva de una etapa dorada de más ocio se hará realidad si la gran mayoría de gente acaba alcanzando el nivel educativo necesario para afrontar el nuevo mercado laboral. Nuestra calidad de vida es resultado directo de la calidad de nuestro aprendizaje y de nuestro pensamiento.
Entre otras cosas, la reflexión anterior está enfocada a tener la posibilidad de disfrutar del ocio, y a que haya personas con tiempo para hacer este tipo de cosas por amor al arte. Comparto con vosotros estos dos cortometrajes:
Sintonía
Una planificación detallista y un par de actuaciones convicentes para demostrar que no se trata de buscar grandes historias, sino de contar bien lo que se quiere contar. Un pequeño encuentro para dejarnos con una sonrisa maravillosamente estúpida en la cara.
Green Japan
Este vídeo ganó el Premio del Público en el Festival de FreakXpress 2007. Las normas eran guionizar, rodar y montar un corto en 24 horas. Para asegurarse que nadie presenta un corto ya hecho exigen las siguientes normas: no durar más de 5 minutos y 3 segundos, tiene que ser en color pero se prohíbe el color rojo, y tiene que basarse en los conceptos sangre, invertido y fin del mundo. Ahora comprendéis el nombre del festival.
El ganador fue este ingenioso montaje a base de vídeos de youtube para dar forma a una historia irónica y surrealista:
Ariel es una película de Aki Kaurismäki, el mejor director de Finlandia. Yo le pongo un 7, pero la recomiendo para quien desee ver algo de cine distinto al habitual.
Kaurismäki y yo somos de los de la opinión de que o eres sueco o eres noruego, para ser finés mejor nacer en aguas internacionales y ser un apátrida. Taisto es un hombre sin religión y sin parientes, pero con un país que le envuelve y zancadillea cada uno de sus pasos. El resto de sus posesiones son 70 kilos de vacío y un hogar descapotable.
El punto de partida de la película es un grupo de mineros que no encuentran salida, como ejemplifica radicalmente el padre de Taisto. La conversación entre padre e hijo puede extrapolarse a todo un sector social al que no le queda otro remedio que hacer kilómetros huyendo de un lugar que se derrumba.
El director se vale de una concisa narración, privada de atracciones superfluas, para mostrar los reveses e injusticias que sufren los personajes, permitiéndose eventuales momentos de amarga comicidad, de la que es paradigmática la recordada ironía de la capota que se nos introduce en los primeros minutos de la película y alcanza su colofón en el final. Esta curiosa mezcla funciona para que el espectador empatice con un protagonista tan impasible y distante, pero al que basta una radio o un cuadro para afrontar activamente sus desgracias y dirigirse hacia un futuro empeñado en cerrarse en banda.
La primera parte de la película puede enmarcarse en el relato social con la cercanía característica del neorrealismo, después avanza cada vez más hacia el cine negro al que, en cierto modo, se homenajea. [SPOILER hasta el final] Las adversidades sufridas convierten a Taisto en un fracasado encaminado sin opción al quebranto de la ley, aunque ésa no sea su naturaleza, al igual que le ocurría al personaje de Bogart en El Último Refugio. El nombre de esta película de Walsh me vendría muy bien para hacer un paralelismo entre el barco Ariel, México o cualquier país lejano con un último refugio para Taisto, pero realmente ése sólo es el título español para High Sierra, porque en realidad Bogart, tras una persecución de infarto, acaba acorralado por la policía en lo alto de una montaña. En este sentido, Ariel es una película idealista porque, tras varias canciones de desesperación, Taisto logra escapar de la cárcel sin que le capturen y, al ritmo de un nórdico Over The Rainbow, Ariel es el barco de baldosas amarillas que le conducirá hacia su propia tierra de Oz, pero sin decorados horteras.Archivado en:Cine.
Los lunes y algunos miércoles el cine Navas emite películas alternativas en V.O.S. al precio de 2,5 euros. Los martes, jueves y algunos miércoles emite algunas de las mejores películas que estaban en cartelera el año pasado. A un precio de 3,50 euros. Hay abonos de 10 pelis por 25 euros o 5 pelis por 15 euros.
Éstas son las películas que estoy interesado en ver:
También sé las de abril, mayo y junio, pero las diré cuando falte menos tiempo. No podré ver todas las de la lista, ¡elegid las que queráis para ir juntos!
Archivado en:Cine.
9.00 culombios 120495 p.d.exp. Un eón Caballero cLicK
Sobre las pelis para ver en el Navas, cuenta conmigo (con total seguridad, aunque quien sabe si me da por ver alguna mas de las ofertadas para estos próximos meses) para ver:
Soy un Cyborg (Si la disfrutaron en Sitges, yo también) XD
3 Días (lo mismo de arriba)
Escondidos en Brujas
El Otro
Garage
Yo Serví al Rey de Inglaterra
Tropa de Élite
Ya te leeré mas detenidamente lo de arriba en otro momento, pero esque tenía que especificar esto ya. XDDD
Ser de izquierdas es, como ser de derechas, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: Ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral..._José Ortega y Gasset.
9.88 culombios 138475 p.d.exp. Un eón Caballero cLicK cLicK
Ha llegado la hora en que sé que debo alzar mi voz de nuevo por los oprimidos, por aquellos presionados por las incipientes demandas de verdad interior, tanto las ónticas como las ontológicas, y, en definitiva, por todos mis semejantes que asumen con vigor la tarea de enfrentarse a los exámenes umheros.
No se puede dogmatizar la acertada elección en el reino de la contingencia intelectual, pero el pensamiento puede explicar muchas vacilaciones. Es por esa razón, y debido a que la esencia de la verdad es la verdad de la esencia, que he decidido contribuir a la causa revelando las estrategias que abrirán un resquicio de esperanza en nuestros exámenes tipo test y nos harán triunfar.
ESTRATEGIAS PARA LOS EXÁMENES TIPO TEST
Enel método estándar de los exámenes tipo test la respuesta correcta suma1 punto y la incorrecta resta una fracción de punto, dependiendo delnúmero de opciones.
- Exámenes con 5 opciones (1 correcta, 4 incorrectas): La incorrecta resta 1/4 de punto, es decir, 0,25 puntos. - Exámenes con 4 opciones (1 correcta, 3 incorrectas): La incorrecta resta 1/3 de punto, es decir, 0,33 puntos. - Exámenes con 3 opciones (1 correcta, 2 incorrectas): La incorrecta resta 1/2 punto, es decir, 0,5 puntos. - Exámenes de verdadero o falso (1 correcta, 1 incorrecta): La incorrecta resta 1/1 punto, es decir, 1 punto.
Deeste modo, la probabilidad nos dice que si contestamos aleatoriamentetodas las preguntas (sin tener ni idea) sacaremos un bonito y puro cero.
Estrategia 1:Hay profesores que no saben esta regla de probabilidad, de modo que lasrespuestas incorrectas restan menos de lo que deberían (por ejemplo,que en exámenes de 4 opciones las incorrectas resten 0,25). Esto hayque aprovecharlo y contestar todas las preguntas, aunque no tengamos niidea, porque la probabilidad nos dice que obtendremos puntos extra porla cara.
Se puede dar el caso contrario y que las respuestasincorrectas resten más de lo que deberían. En este caso hay queprotestar, explicando al profesor la regla de probabilidad yargumentando que si alguien no tiene ni idea merece un cero, no unanota negativa.
Estrategia 2:Entre las opciones suele haber al menos una respuesta que sabemosseguro que es incorrecta. En estos casos hay que responder cualquierade las respuestas no descartadas, porque la regla de probabilidad nosdice que obtendremos puntos extra. Si podemos descartar más de unarespuesta las probabilidades de acertar se multiplican.
Estrategia 3: Esta estrategia sólo sirve si las opciones son valores numéricos. Aplicamos la ley de Benford, que dice que hay más probabilidades de que la respuesta correcta sea el número que empiece por un dígito menor.
Ejemplo: a)346, b) 3218, c) 2894, d) 1390. La opción más probable es la D, porque empieza por 1.
Explicación:empezamos a contar desde 1 hasta llegar al 9, momento en el que cadanúmero tiene la misma probabilidad. Pero de 10 a 19 sólo tenemos comoprimer dígito el 1 y la probabilidad no se iguala hasta que llegamos a99, momento en que empieza el 100 y vuelve a decantarse la probabilidadhacia el dígito menor.
Bueno... cuéntame algo que no sepa. Lo primero que hago a la hora de hacer un test es marcar las que sé seguro que no son y las que sé seguro que sí. Luego calculo la probabilidad de acierto al azar en las preguntas en las que hay varias respuestas de las que dudo según lo que reste cada incorrecta. Así he aprobado muchos tests... aunque también he suspendido unos cuantos xD.
Hay más variaciones, como por ejemplo, las X primeras respuestas mal no restan, a partir de X mal cada una mal resta una bien (en preguntas con 4 ó 5 opciones).
De todas formas, ahora sigo traumatizado con mi test de aa xD... 4 preguntas: las que están mal no restan, 4 opciones por pregunta... y tienes que acertarlo todo para aprobar. Contra eso... no hay estrategia que valga :(
For the good of all of us (except the ones who are dead).
9.88 culombios 138475 p.d.exp. Un eón Caballero cLicK cLicK
Antes de postearlo te he buscado en msn porque a ti no pretendía hacerte descubrir nada sobre los tests, sino que me confirmaras que no me había equivocado jaja
Tú tranqui que mañana podrás elegir entre tagliatelle con peperoncino e gamberi o unos trofie con salsa toscana y lambrusco rosato dell'Emilia para quitarte los traumas! Por cierto... ¿has reservado? ¿A qué hora y dónde quedamos?
joder lanshor eres un poco friki haciendo exámenes tipo test no?! "Calculo la probabilidad de acierto al azar en las preguntas en las quehay varias respuestas de las que dudo según lo que reste cadaincorrecta " ... yo preferiría suspender a tener q hacer eso! xD
pd1: recomiendo tallarines con salmón pd2: aún tengo pendiente comentar la actualización, xo staba muy cansada el día q la leí :S
la poesía no es de quien la escribe, sino de quien la necesita...
Me queda por ver Zeigeist 2 y comentar. Por lo demás...
Grandes conclusiones en tu entrada 3, y ahora comentaré más, pero por lo pronto, sólo en una cosa no estoy de acuerdo; en "los ricos son cada vez más ricos y los pobres más pobres".
Esta es la típica frase trampa que ha tenido mucho éxito por ser una falacia difícil de detectar. No se puede aplicar una lógica correcta porque "rico" y "pobre" son conceptos relativos y contrarios. Me explico: lo que sí es cierto es que la riqueza de los más ricos crece más rápido que la riqueza de los "menos ricos", pero esos "menos ricos" también ven crecer su riqueza; la conclusión es que la brecha entre clases económicas se hace más grande, pero los pobres no son cada vez más pobres.
Hay que entender que la riqueza es algo extraordinariamente relativo, porque se mide en base a la media del patrimonio o a su mediana en una nación o en un entorno global actual. Pero esa media no deja de crecer a velocidades de vértigo en el tiempo a causa de la tecnología. ¿Cómo?. Si hoy en día quisieras tener un ordenador de 1 teraflop en el bolsillo tendrías que gastarte una gran cantidad de sueldos medios en él; algo más práctico: si quieres el mejor tratamiento contra el cáncer que existe, un entorno de trabajo cómodo y seguro, y en general, objetos, servicios, tratamientos y conocimientos de última generación tendrás que gastar mucho, mucho, mucho. Mucho.
Pero todas esas tecnologías cumbre y cota máxima de la capacidad humana de hoy, son las tecnologías medias y accesibles de mañana. Cada generación disfruta de estas tecnologías que se desarrollaron ayer y que, aún usando toda la riqueza posible de "ante-ayer" no hubieran podido comprarse de ningún modo: porque sencillamente no existían.
Tenemos más calidad de vida, acceso al conocimiento, y seguridad de superviviencia que todos los grandes emperadores y reyes que han existido durante toda la historia de la Tierra: HOY algunos tienen mucho más que nosotros, pero aún esos no pueden comprar lo que tendrán nuestros nietos.
Es un poco complejo, pero hay que entender que cada descubrimiento devalúa el valor de todo lo demás elevando así la riqueza global. Si viniesen hombres del futuro a vendernos tecnología del futuro: No habría valor conjunto suficiente en la Tierra para comprarla (a no ser que el precio que nos exigiesen estuviese notablemente por debajo del valor de la tecnología).
Por ello, la mejor forma de aumentar la riqueza no son el comercio, el control de sueldos o el consumo: es directamente la investigación y el desarrollo; porque de esta forma se incremente la riqueza global de todo el planeta en beneficios que ayer no tenían precio. El problema, es que esta riqueza completamente palpable no se puede medir monetariamente: y los monos que dirigen los mercados sólo entienden el éxito en función de números en su pantalla. Me gustaría ver a alguno muerto tras una larga y dura enfermedad terminal tras haber descubierto en su lecho de muerte que la cura o tratamiento hubiera sido contemporánea y aplicable a él si las inversiones se hubieran hecho de otra forma.
(***)
Sobre la entrada en sí: tienes toda la razón del mundo. Hemos vivido una revolución industrial y una revolución computacional. Pero ahora queda por llegar la revolución final y la más dura: la revolución robótica.
Cuando el nivel de autonomía e interacción de los robos sobrepase cierto umbral no muy lejano (a 20 años de distancia diría yo, aunque dependiendo del alcance de la crisis o de una posible guerra mundial podría demorarse hasta los 60 ó 70 años) el 99% y no el 90, de los trabajos que realizan los hombres serán competencia exclusiva de las máquinas.
Toda la industria agroalimentaria se desarrollará exclusivamente con máquinas, quizás sólo queden humanos en las áreas más avanzadas del mercado de la ingeniería genética; pero hasta eso es sustituible.
La industria por supuesto será monitorizada y desarrollada por máquinas. Los servicios: transportes, compra/venta, etc también.
Las áreas que sobrevivirán serán, como bien apuntas, las artísticas e intelectuales: el diseño y programación de nuevas máquinas (aunque eso con el tiempo también se suprimiría), la publicidad, el cine, el deporte y todo lo artístico, junto a la ingeniería, serían los únicos trabajos humanos posibles.
El problema de estos booms es que surgen casi de la noche a la mañana, los gobiernos no entienden ni son conscientes de lo que suponen estos avances y sus acciones suelen ser más perjudiciales que la misma indiferencia. Esto puede llevar a la ruptura final (no la anulación, si no el máximo exponente posible) de la brecha económica: los que tienen propiedades privadas productoras (industria), los que tienen un trabajo, y el resto de la humanidad (el 90%) (los que no tienen nada).
En un contexto como este habría que hacer algo casi imposible: cambiar radicalmente en dos días el modelo económico-social del momento hacia ideas tendentes al comunismo: pues la tendencia final en unos pocos cientos de años es que el hombre no tenga que mover un dedo y que las máquinas produzca y hagan absolutamente todo: pues ya serán superiores en todo al hombre, quien sólo debe dedicarse a engordar y a vivir (tipo wall-e). De no producirse este cambio, todos los recursos de producción mundiales acabarían en unas pocas manos y el resto de la humanidad con absolutamente nada, dando lugar a la mayor crisis social de la historia.
No es sólo un problema educacional, que también, pues toda la instrucción debería orientarse al pensamiento y la creación, ya que la replicación humana es algo a las puertas de la extinción. Es un problema de saber mirar al futuro más allá de esta tarde y de mañana por la mañana; no se puede dejar el destino del mundo para el día antes.
Mi predicción es que con toda probabilidad se organice, llegado el momento, una macro guerra mundial que destruya toda la industria y tecnología posible como para requerir de una reconstrucción de un par de dédacas; en las cuales se tendrá tiempo para introducir los cambios y adaptarse al problema.
(***)
Geniales los cortos, aunque el segundo me ha gustado mucho más.
For the good of all of us (except the ones who are dead).
Ya, pero como Kuzz posteó a Gex... me decidí a leer la página de Gex. Luego sólo me quedaba la de Verso... que me dio pena porque además seguro que era la mejor y era la que no había leído xD. Además hoy no he ido a clase y nada mejor que ponerme a leerla tranquilamente.
Por otro lado... creo que no estamos (me incluyo) usando "magnánimo" como lo que realmente significa. Sí, todos sabemos su significado (o deberíamos saberlo antes de usarla); pero tiene una morfología que recuerda a "grandioso" (y no lo digo por mi comentario xD) que hace que se use más como lo que parece que como lo que es.
For the good of all of us (except the ones who are dead).
Estoy viéndolo... voy el minuto 3:21 de la segunda parte.
He tenido que parar en esta parte cuando dice que la inflación es un impuesto oculto.
Zeigeist 1 es un documental que me gustó mucho y me impactó la primera vez que lo vi. Pero luego estudiando el tema más a fondo y poniendo en duda todo lo que decían me encontré que con que había muchos errores importantes. Esta versión no me pillará desprevenido xD.
Hasta ahora (6 minutos de documental) todo lo que da a intuir es falso. Hay que entender que el dinero es una representación de la riqueza y no al revés (la riqueza no queda representada por el dinero).
Cuando creamos dinero de la nada, es cierto que el valor del resto del dinero existente disminuye, pero es que eso es positivo y debe ser así. Por 2 razones:
a) Aunque el valor del dinero decrementa, la riqueza global aumenta (tal y como he dicho en el post 9). El hombre no para crear de RIQUEZA (independientemente del dinero) de la nada: si yo cultivo tomates, por ejemplo, estaré creando tomates que tienen cierto valor, eso es crear riqueza. Continuamente se crea y destuye parte de la riqueza global de la humanidad, y por muy de lejos, se crea muchísima más de la que se destruye. Si NO hubiera más riqueza y sí hubiera más dinero, el poder adquisitivo caería (cuando en realidad crece) y la inflación sería gigantesca (tipo Zimbabue).
Si no tenemos dinero que represente el valor de las cosas nos encontramos ante una crisis comercial y mercatil que acaba con los mercados.
Aparte de eso, está el tema de la deuda que ya trataron en Zeigeist 1. Si el banco te da X dinero y el estado tiene que devolverlo, pero el dinero lo fabrica el banco... ¿cómo va a devolverlo con los intereses?. La respuesta es la de siempre... el estado (las personas) está continuamente creando valor, ese es el valor del que se alimenta el banco una vez que vuelve a transformarse en líquido. Por supuesto todas las partes no pueden tener todo el dinero a la vez: pero el sistema funciona y es justo porque todas las partes tienen el valor acordado antes y después de la deudad: y eso es lo único que importa.
b) La única política económico social que funciona es inflacionista: lo expliqué hace tiempo en este posts de menéame. Y creo que también lo he comentado por el log alguna vez. La inflacción perjudica a las grandes fortunas y apenas afecta a los que gastan lo que ganan; y ello provoca las grandes inversiones de esas fortunas en investigaciones y tecnologías que sean rentables a largo plazo.
For the good of all of us (except the ones who are dead).
Acabo de terminar de ver la segunda parte. De momento no voy a ver más porque si todo es así... no tengo ganas de perder el tiempo.
Decía que lo ya intuía que iba a decir en el post anterior: la deuda.
El problema es que Zeigeist da por hecho que todo el dinero tiene que estar a la vez en un sitio para saldar la deuda.
Ahora pongo un ejemplo de como funcionan en verdad las cosas:
Pepe es un pintor de casas, no tiene dinero, pero un día se va a pasear y encuentra unas semillas (riqueza obtenida de la naturaleza: recursos naturales).
Luis es un labrador, no tiene dinero, sólo tierra y conocimiento de cómo cultivar.
Yo soy un banco, fabrico moneditas con piedras vigilado por Luis y Pepe (ellos dos forman el estado).
Un día Luis viene a verme y me pide un euro para comprarle las semillas a Luis, y así plantar fruta con ellas. Yo fabrico un euro, y le digo que está en deuda conmigo y que me debe 2.
Ahora Zeigeis dice: ¡¡Pero hombre de Dios!! ¿cómo te va a dar dos euros si sólo has fabricado uno?? ¡¡Exclavista!! ¡¡Déspota!!.
Sencillo...
Luis compra las semillas a Pepe y las planta, crecen unos jugosos tomates (lo sé, estoy obsesionado con ellos xD). Pepe tiene hambre y le pide a Luis un tomate, y este se lo vende por un Euro, así que Luis gana algo de dinero con su inversión agrícola.
Luis vuelve a verme y me dice: toma te doy un euro, ya solo te debo otro.
Yo, que soy muy pijo, quiero tener la casita pintada, y contraro a Pepe para que me la pinte, le pago con el euro que me han devuelto.
Pepe tiene más hambre y compra otro tomate. Luis viene a verme y me paga el euro del tomate que ha venido. La deuda está saldada.
Situación inicial: Nadie tiene nada. Situación final: Pepe tiene 2 tomates. Luis una cosecha. Y yo una casa pintada.
La realidad por supuesto es algo más compleja. Pero creo que se entiende...
For the good of all of us (except the ones who are dead).
jajaj de ahí que yo no haya comentado al final ésta página de verso, me lié a ver los errores del 1 y todavía tengo q investigar los del 2 xD xo vamos q lo mismo me ahorras el trabajo :P de todas maneras: paciencia, yo creo q acabará gustándote xq la parte "económica" en ese sentido la deja a un lado pronto. y además aunque no todo esté bien, te hace pensar no?! sería más cómodo q todo estuviese bien y no tener q esforzarnos en comprender las cosas o en pensar lo q puede pasar si vamos en esta u otra dirección xo q gracia tendría?
la poesía no es de quien la escribe, sino de quien la necesita...
Un detalle: el último euro que me devuelven NO es mío, pasaría a la reserva del banco para que si me piden otro préstamo no tenga que fabricarlo. A mí solo me pertenece (y por lo tanto sólo me puedo gastar) el euro que gano por el interés (el que me gasto en pintar la casa).
Pues me alegro de que dejen la parte económica pronto... porque no es lo suyo xD. A ver si mañana lo termino.
Buenas noches.
For the good of all of us (except the ones who are dead).
en el párrafo 7 u 8 Luis le compra las semillas... a luis. pensaba q estábamos hablando de economía sencilla y no de trastornos de personalidad múltiple :P ya en serio, lo digo xa q lo corrigas tú q puedes aunq tu ejemplo está muy bien... y de hecho debería ser así, lo veo un poco "manipulado" xa q salgan las cuentas. cuando acabas de inventar la profesión de prestar dinero es muy digna, pero luego descubres que puedes tener a la gente "atada" y salir ganando... y así existen los "tejemanejes" que estamos viviendo...
la poesía no es de quien la escribe, sino de quien la necesita...
borra mi último post! de dónde ha salido el 20 y 21 tuyo? esto creo q estaba arreglado en la beta y se recargaba sola la página cuando alguien añadía algo no? :S
xo ahora me he perdido! si solo hay un euro en circulación, y pasa a la reserva... de dónde sale el tuyo para pintar la casa (so pijo)? se lo pides a tu propio banco debiéndote interés a ti mismo?
la poesía no es de quien la escribe, sino de quien la necesita...
Jaja, lo de posts que aparecen solos es en la beta. Aquí de momento nanai.
Es un ejemplo básico y forzado como dices. En la vida real muchos clientes devuelven muchas partes de la deuda a la vez. El banco compra cosas "al mundo real" devolviendo ese dinero, que podrán volver a ganarlo los clientes para volver a pagar al banco.
Yo gano un euro por dejar un euro. Imagínatelo de otra forma. Yo tengo una caja máquina de infinitas monedas de un euro; pero no puedo quedarme ninguna.
Cuando Luis me pide un euro, lo saco de la caja y le digo que me debe dos, uno para mí (pues mi trabajo es vender dinero, y tengo que ganar algo por dejárselo), y otro para devolverlo a la caja.
El que gasto es el que me pertenece en concepto de interés, y el que me devuelven al final del todo, va para la caja: es como si nunca hubiese existido.
Con esto podemos ver que antes nadie tenía nada y después todos tenemos lo que queríamos. ¿Ha sido por el dinero, que es mágico?: NO, ha sido porque hemos trabajado y creado riqueza. Luis sembró el campo, Pepe me pintó la casa, y yo fabriqué la moneda. El dinero sólo nos ha permitido comerciar.
Puede que fabricar monedas te parezca un oficio con mucho morro, pero por supuesto en la vida real tal oficio no existe; ese es sólo uno de los comentidos de los bancos de moneda. El que tuvo mucho morro fue Pepe, que se encontró por el campo semillas y las vendió por un euro sin hacer absolutamente nada :)
Si te fijas al final de la partida Pepe es el que más ha ganado. Yo tengo una casa pintada (valor=1euro), Luis una cosecha(valor=1euro), Pepe 2 tomates(valor=2euros).
Por supuesto Luis creará más tomates y ganará valor (que podrá cambiar dinero) indefinidamente porque tiene un negocio productivo. Pepe se comerá los tomates y destruirá ese valor. Yo haré préstamos y haré estudios de mercado para ver si debo dejarle dinero o no a quien me lo pida, y con lo que gane me pintare la casa muchas veces y también compraré tomates. Todos seremos más ricos con el paso de tiempo... tal y como ha venido sucediendo a toda la sociedad capitalista desde su inicio.
PD: Voy a cerrar el log que hoy tocaba actualizar!!
For the good of all of us (except the ones who are dead).
8.00 culombios 49539 p.d.exp. Un eón Caballero cLicK
¡Magnánima actualización! .. (y los posts, ya son como otra actualización), ja! ¿por dónde empezar? ¿Zeitgeist2? ¡bien! como la primera parte, bastante interesante, .. una dinámica muy continuadora, (sobretodo con el tema de la economía), aunque llega un punto (como en la primera parte), en que empiezan a hacerse sus propias pajas mentales, (especulación pura), y eso ya no me gusta tanto, hablo de cosas, como las energías del futuro, (discutible), las realidades sociales, etc ..
Algo como eso, esta relacionado con la tercera entrada, que va sobre ese posible (y previsible) futuro, ayudados por las máquinas, que por muy optimista, habría que tener en cuenta que debido a la super-población, los recursos naturales, (y no la tecnología), podría ser un gran factor limitante.
También quiero añadir, que uno ve estos (¿apocalípticos?) documentales, (como Zeitgeist I, o el que puso Lanshor, sobre el fin del petróleo), y se piensa, que van a ocurrir mañana, o pasado mañana, ... en fin!! yo no soy neoludista, pero de momento, (ante experiencias personales), me muestro algo escéptico, a que la verdadera revolución digital, llegue a la clase media, (y Pymes), antes de ... ¿cuánto? ¿diez, o quince años? .. para entonces será mi hijo (o hija), quien ya no pegue ni chapa, y se pegue la buena vida ..
¿diez, o quince años? ¡¡exageraooo!! diréis, pero cada vez que sale un "entedido", a la palestra, a hablar sobre la "crisis financiera", contando eso, de que la crisis no es cosa, de 6 meses, o 1 año, sino que va para largo, y que en general, se va a pegar un gran frenazo, (pero frenazo-frenazo) a todo .. pienso que a lo mejor, no he sido tan exagerado como pensáis ..
En fin!! la imagen, es una versión de otra obra de Escher, posiblemente uno de los tipos, con mas imágenes sueltas por Internet, (pero que nadie sabe quien es), si investigais, os daréis cuenta, que la mayoría de imágenes (con efectos ópticos) que habéis visto, son parte de su obra.
A pesar de ser biólogo, no puedo pedirle peras al olmo.
Caballero
Doncella
